Конспект урока по литературе «Медный всадник»

Муниципальное образовательное учреждение

«Средняя общеобразовательная школа № 11 с углубленным изучением предметов

художественно-эстетического направления»

г. Рязани

Конспект урока по литературе

«Медный всадник»

Учитель Комиссарова Л.В.

г. Рязань

…Да, эта поэма – апофеоза Петра Великого, самая грандиозная…

В.Г.Белинский. Сочинения Александра Пушкина.

…Я по-прежнему уверен, что не вечен «кумир с медною главой…

В.Я.Брюсов. Медный всадник. Идея повести, 1909г.

…Пушкин стремился к гармонии и хотел видеть ее во всем, и прежде всего в отношениях личности и государства.

Н.А.Соснина. «Медный всадник» Пушкина, 1997г.

Пушкин в «Медном всаднике» …стремился изобразить трагическую коллизию современной ему России…

М.Пьяных. «Медный всадник» Пушкина, 2000г.

Оборудование урока:

портрет А.С.Пушкина;

иллюстрации А.Н.Бенуа к «Медному всаднику»; репродукция памятника Фальконе.

Цели урока:

I. Познавательные:

I. Вступительное слово учителя.

Сегодня на уроке мы продолжим изучение одного из самых совершенных и одного из самых сложных произведений А.С.Пушкина – петербургской повести «Медный всадник». Мы познакомились с творческой историей повести, ее судьбой, прослушали доклад о памятнике Петру Великому работы Фальконе и, самое главное, прочитали ее.

В центре нашего урока – проблема интерпретации петербургской повести А.С.Пушкина «Медный всадник» в 19 – 20 веках. Мы не случайно обращаемся к этому вопросу. Накал полемики, разгоревшейся после выхода «Медного всадника», не только не ослабел и по сей день, но приобрел, пожалуй, более острый характер.

Задача урока:

— рассмотреть интерпретации и выявить, по каким вопросам разгорелся спор вокруг «Медного всадника».

Это и будет нашим проблемным вопросом, к которому мы вернемся в конце урока.

(Вопрос записан на доске).

— По каким проблемам «Медного всадника» велась полемика?

(Ваша задача по ходу урока записать основные точки зрения, иена интерпретаторов, сформулировать темы и проблемы споров).

— Запись на доске:

Интерпретация – это оценка, толкование, трактовка произведения или отдельных его частей (эпизодов, образов, деталей) в форме аргументированного, доказательного высказывания.

II. Интерпретации учеников и родителей.

Учитель:

На прошлом уроке мы читали произведение. Я просила вас перечитать дома повесть еще раз и дать самостоятельное ее толкование, то есть сделать интерпретацию. Сейчас мы будем слушать друг друга и сопоставлять ваши точки зрения.

— прослушивание ученических интерпретаций.

Учитель:

Каждое мнение заслуживает уважения, если оно аргументировано.

Конечно, при прочтении произведения на восприятие читателя влияет все: и время, и возраст, и жизненный опыт. Я просила вас не только самим поразмышлять над смыслами «Медного всадника», но обратиться к родителям с просьбой прочитать повесть и ответить на ваши вопросы, то есть взять у них интервью, ведь ваши родители – это люди уже с немалым жизненным опытом. Были предложены вопросы:

1. Отношение к Пушкину.

2. Какие проблемы затронул Пушкин в «Медном всаднике»?

3. Кто главный герой (или главные герои) повести, каково отношение Пушкина к нему (к ним?).

4. Современна ли повесть «Медный всадник» сегодня? Почему так думаете?

— Ответы учащихся.

Учитель:

Спасибо, ребята вам и, конечно, вашим родителям. Я очень волновалась, как отнесутся взрослые люди к моей просьбе.

Итак, повесть «Медный всадник» интересна и сегодня, она действительно заставляет задуматься над сложнейшими вопросами. Главное, А.С.Пушкин из своего «далека» протянул нам свою руку, подал свой поэтический голос, связал воедино несколько поколений. Произведение, написанное 172 года назад, современно и сегодня, потому что затрагивает «вечные» проблемы бытия нравственного, этического, философского характера.

III. Проблема интерпретации «Медного всадника»

в литературе 19 – 20 веков.

Учитель:

Обратимся к вопросу интерпретации «Медного всадника» в литературе. Почти за два столетия появилось огромное количество истолкований пушкинского произведения. Причем, точки зрения литературоведов, писателей, философов часто противоположны. Обратите внимание на доску, на эпиграфы. (чтение эпиграфов).

Давайте проследим, как меняются точки зрения на произведение Пушкина. Помните, что истинный пушкинский текст медленно пробивал себе дорогу. Различия в оценках порой объясняются тем, что интерпретаторы работали с разными редакциями текста. Второй, очень важный момент, на восприятие писателей, философов оказывало влияние и время, эпоха, в которую они жили. Так, русские писатели и философы IX века воспринимали пушкинскую повесть с позиции человека трагического века: повесть оказалась созвучной российской истории XX века, в котором произошло крушение самодержавия, а также в свете своего художественного, философского и этического мировоззрения.

— Обратить внимание на проблемный вопрос. (задание повторить).

В литературоведении принято выделять три «группы» толкователей «Медного всадника». Я попросила ребят побыть литературоведами и представить интерпретации произведения. (делаем замечания в тетрадях).

— Приглашаю первую группу (ученики выходят к доске).

1. В первую группу интерпретаторов вошли представители так называемой «государственной» концепции, основателем которой считается Виссарион Григорьевич Белинский. Среди его последователей неожиданно оказался и его духовный антагонист Дмитрий Мережковский, а также Григорий Александрович Гуковский, Леонид Петрович Гроссман, Борис Михайлович Энгельгардт и др.). Они делают «смысловую ставку» на образ Петра I, полагая, что Пушкин обосновал трагическое право государственной мощи (олицетворением которой и стал Петр I) распоряжаться жизнью частного человека.

В 11—ой статье «Сочинений Александра Пушкина» В.Г.Белинский обратился к толкованию «Медного всадника» А.С.Пушкина. он был первым интерпретатором петербургской повести. Благодаря своему эстетическому чутью, критик сразу определил неясность смысла: «медный всадник» многим кажется каким-то странным произведением, потому что тема его, по-видимому, выражена не вполне». Дело в том, что Белинский оценивал текст подготовленный Жуковским. В частности, из произведения были изъяты слова Евгения, обращенные к Медному Всаднику. Так родился вывод: «поэма – апофеоза Петра Великого», поэт изобразил «торжество общего над частным». Пушкин оправдывает Петра – «бронзового гиганта», который «не мог уберечь участи индивидуальности, обеспечивая участь народа и государства».

2. Среди сторонников «государственно концепции» оказался и Дмитрий Мережковский, поэт, писатель, философ начала XX века.

Надо отметить, что его оценка конфликта героя – Медного Всадника и «маленького человека» Евгения очень резкая. Он замечает: «Какое дело гиганту до гибели неведомых? Не для того ли рождаются бесчисленные, равные, лишние, чтобы по костям их великие избранники шли к своим целям?»

По мнению Мережковского, Евгений – «дрожащая тварь», «червь земли», он, как «малый мира сего» не равен великому – Петру, воплотившему в себе сверхчеловеческое, героическое начало. Правда, Мережковский замечает, что «в простой любви Евгения может открыться бездна, не меньшая той, из которой родилась воля героя», он полагает, что Пушкин воспел героическое и сверхчеловеческое начало Петра и опасается, что после Пушкина вся последующая литература будет «демократическим и галилейским восстанием на того гиганта, который «над бездной Россию вздернул на дыбы».

3. Развитие «государственной» линии в истолковании «Медного Всадника» было предпринято Монидом Петровичем Гроссманом в 1939 году. Литературовед поддерживает мысль Белинского. Он идеализирует и возвеличивает Петра, при этом дискредитирует Евгения, обвиняет его в эгоизме, ничтожности и неуемной дерзости. «Он (Евгений) беден, лишен дарований, ему не хватает «ума и денег». Евгений не носитель новаторских идей, как Петр, не строитель, не борец… Слабосильному мятежнику, кончившему безумием, противостоит в «Медном Всаднике» государственный зодчий, полный «великих дум».

4. Среди губернаторов XX века приверженцем «государственной концепции» считается и Григорий Александрович Гуковский. Он писал: «Собственно тема «Медного всадника» — это, как известно, конфликт личного и государственного начала, символизированного образом Фальконетова памятника». Конфликт поэмы – это конфликт «единичного человеческого бытия, частных целей человека с общими коллективными целями массы». Гуковский считает, что Евгений в этом конфликте побежденный. «Личность подчинена общему, и это закономерно и необходимо. Частные цели и индивидуальное счастье Евгения при столкновении с целями государственными должны быть принесены в жертву… И этот закон благ», — заключает литературовед.

Учитель:

Приглашаю вторую группу:

1. Представители второй «группы» — Валерий Яковлевич Брюсов, Георгий Пантелеймонович Макогоненко, А.В.Македонов, Ю.Б.Борев, И.М.Тоймин и др. стоят на стороне «бедного» Евгения. Эта концепция именуется «гуманистической».

Начало этой концепции положило истолкование «Медного Всадника» поэтом-исследователем Валерием Брюсовым в 1909 году. Брюсов подчеркивает гуманизм Пушкина, манифестом которого и был «Медный всадник». Исследуя пушкинское отношение к Петру I, в различных произведениях, Брюсов доказывает двойственный характер восприятия Пушкиным царя-преобразователя. Два лика Петра в поэме – открытие Брюсова. С одной стороны, Петр – гениальный преобразователь, «работник на троне», «мощный властелин судьбы», с другой – «самовластный помещик», деспот, «презиравший человечество».

Брюсов показывает и эволюцию образа Евгения. Евгений – «малый и ничтожный» чиновник – внезапно почувствовал себя равным Медному Всаднику, нашел силы и смелость грозить «державцу полумира». Чудесное превращение Евгения определено именно его бунтом. В мятеже выросла сильная личность. Бунтуя, Евгений выступает как соперник «грозного царя», о котором должно говорить тем же языком. Как и о Петре.

В заключение Брюсов делает вывод о том, что Евгений побежден, но «не вечен и кумир с медною главою», ибо «свобода возникает в глубинах человеческого духа, и «огражденная скала» должна будет опустеть».

2. Гуманистическая концепция «Медного всадника», предложенная Брюсовым, получила признание многих исследователей. В 1937 году была напечатана статья А.Македонова «Гуманизм Пушкина», в которой содержится и интерпретация «Медного всадника». Исследователь замечает, что «настоящий низовый человек, как бы он ни был мал», не может в той или иной степени не бунтовать в защиту своего человеческого достоинства, не противопоставлять его Медному всаднику. Кроме законов судьбы, есть еще закон человечности, который так же необходим, как «судьба». Симпатии Пушкина на стороне «человечности».

3. Гуманистическую позицию Пушкина отстаивают многие исследователи. Так, Григорий Пантелеймонович Макогоненко считает, что Пушкин рассматривал в 30-е годы 19 века государство конкретно-исторически, «в 18 – 19 веках российское государство – это империя, царское самодержавие, политическое правление, открыто антинародное и античеловеческое». Против такого государства и «вызревает протест в сердце простого человека, оказавшегося его жертвой». По мнению Маконенко, Пушкин «гениально показал, как этот мятеж преображает человека, поднимая его к высокой, но отмеченной печатью гибели цели».

Подобную точку зрения поддерживает и литературовед Красухин Г.Г.: «Симпатии Пушкина всецело на стороне героя, духовно возвышенного, вознесенного на неколебимую духовную высоту над самым мощным властелином судьбы».

Третья группа:

С 60-х годов XX века зарождается еще одна концепция – интерпретация «Медного Всадника» — концепция «трагической неразрешимости конфликта». Если верить ее сторонникам, Пушкин, как бы самоустранившись, предоставил самой истории сделать выбор между двумя «равновеликими» правдами – Петра или Евгения, то есть государства или частной личности.

Такой точки зрения придерживаются литературоведы С.М.Бонди, Е.М.Майлин, М.Н.Эйпштейн.

В чем же великий смысл пушкинского «Медного Всадника»? для чего было написано это произведение? Чем она волнует и потрясает нас и до сегодняшнего дня? Почему Пушкин так стремился ее опубликовать, но отказался изменить хоть одно слово?

Е.А.Майлин так отвечает на все эти вопросы: «Как и в маленьких трагедиях, ни одна из сил, противопоставленных в поэме друг другу, не одерживает в конечном счете победы. Правда на стороне Евгения в такой же мере, как и на стороне Петра и его великого дела». «Вся его поэма – это великая загадка жизни, это великий о жизни вопрос, над которым, читая «Медного всадника», задумывались и размышляли и после Пушкина многие поколения читателей.

Четвертая группа:

1. Среди интерпретаций не могут не привлечь и истолкования «Медного всадника» писателями и философами XX века. Так, например, философ русского зарубежья Георгий Петрович Федотов, рассматривая сложное взаимодействие в творчестве А.С.Пушкина темы Империи, воплощенной в статуе Медный Всадник, и темы свободы, взаимодействие государства и личности, особое внимание уделяет теме стихии. Он пишет, что «в «Медном всаднике» не два действующих лица (Петр и Евгений) … Из-за них явственно встает образ третьей, безликой силы: это стихия разбушевавшейся Невы, их общий враг, изображению которого посвящена большая часть поэмы». Эти слова из статьи «Певец Империи и свободы», 1937г.

В это же время, в 1937 году, вышла статья писателя Андрея Платонова «Пушкин – наш товарищ», в отличие от Федотова, Платонов с глубокой симпатией отнесся к бедному Евгению, которого он воспринял как личность, как «великий этический образ – не менее Петра».

2. Существуют точки зрения на петербургскую повесть «медный всадник» часто резкие, противоположные всем известным интерпретациям.

Так, Терц-Синявский, автор книги «Прогулки с Пушкиным» высказывает такое мнение: «Но, сострадая Евгению, Пушкин был беспощаден. Пушкин вообще был жесток к человеку, когда дело касалось интересов поэзии…» В облике Евгения, по мнению Терц-Синявского, был создан «нелестный и неутешительный портрет».

Интересная интерпретация «Медного всадника» была дана Даниилом Александровичем Граниным в очерке «Два лика», опубликованным в 1968 году в журнале «Новый мир». В произведении Пушкина писатель увидел новые грани ее таинственного смысла, а именно двойственность всей образной системы «медного Всадника», двоение чувств, двоение мысли. «Два Петра: Петр живой и Петр-Медный Всадник, кумир на бронзовом коне. Два Евгения: заурядный бедный чиновник, покорный судьбе, и Евгений, безумный, взбунтовавшийся, поднявший руку на царя, даже не на царя – на власть… Два Петербурга: Петербург прекрасных дворцов, набережных, белых ночей и бедных окраин «под морем». Две Невы.

IV.

Учитель:

Конечно, в рамках одного короткого урока невозможно рассмотреть все интерпретации. Совершенно ясно, что в таком разнообразии мнений трудно отыскать истину; да, наверное, в отдельности ни одно мнение не может быть исчерпывающим. О постижении повести А.С.Пушкина во всей многогранности можно судить лишь по итогам их общих творческих усилий.

— Но вернемся к проблемному вопросу.

— По каким вопросам «Медного всадника» велась полемика?

Ваша точка зрения.

Ответы учеников (примерные).

2) — Полемика, споры, разногласия велись о сути конфликта «Медного всадника». Все интерпретаторы отмечают, что центром, «узловым» моментом является конфликт «маленького» человека Евгения и Петра, представленного в облике Медного всадника. Это столкновение определяет судьбу каждого из них. Но одни отдают свои симпатии Евгению, и другие оправдывают Петра, признавая право государства жертвовать человеком во имя великих целей. (Я на стороне «маленького человека». Зачем великие цели, ради чего, если гибнет человек?).

— Исследователи под столкновением Евгения и Медного всадника видят столкновение власти и народа, другие говорят о бунте стихии (природы) и бунте человека (Евгений поднимает руку на медного всадника). Одни прославляют Петра, другие – возвышают «бедного» Евгения за то, что он решился протестовать против произвола.

— Практически все интерпретаторы пытаются определить, на чьей стороне Пушкин: на стороне Петра – «апофеоза Петра» или на стороне Евгения «не вечен кумир с медною главой». Наверное, это самый сложный вопрос. (Мне кажется, Пушкин «милость к падшим призывал», «в жестокий век восславил свободу», то есть он понимает, что бунт подавлен, но человек обязан защищать себя и свое достоинство. Пушкин на стороне Евгения).

3) Учитель:

Наверное, нам стоит обратиться к тексту произведения еще раз. Вопросов возникло, действительно, много, и вопросы эти серьезные. Пушкина волновали проблемы и социальные, и нравственные, и философские: взаимоотношение власти и человека, бунт стихии и народный бунт, проблема судьбы и предназначенья человека, поиски жизненного пути, нравственные понятия милосердия, чести, достоинства, самостоянья человека… Пушкин впервые заговорил об этих проблемах, потом они будут рассматриваться в творчестве Гоголя, Достоевского.

— Обратимся к словам исследователя Надежды Андреевны Сосниной: (прочитать эпиграф).

«Пушкин стремился к гармонии и хотел ее видеть во всем, и прежде всего в отношениях личности и государства».

— А по мнению Юрия Михайловича Лотмана, для поэта в «Медном всаднике» «правильный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря современности перейти в другой, а в том, чтобы приподняться над жестоким веком, сохранив в себе гуманность, человеческое достоинство и уважение к живой жизни других людей».

Домашнее задание:

Для обсуждения вопросы учебника, с.241-242 и отпечатанные на листочках.

PS.

Учитель:

Интерпретации бывают не только литературные. Здесь представлены репродукции иллюстраций Александра Бенуа к «Медному всаднику», сделанные в начале прошлого века, в 1903-1922 годах.

— Что обращает внимание? Три героя: Медный всадник, Евгений и Город.

— Какие эпизоды иллюстрировал художник?

— Интерпретация ученицы. Что представила на своем рисунке? Что хотела показать?