Конспект урока на тему «ДИСКУССИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ»

Конспект урока на тему «ДИСКУССИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ»

Изменения, происходящие в жизни современного российского общества, не могли не коснуться сферы образования. В Концепции модернизации российского образования социальный заказ, адресованный образовательным учреждениям сформулирован следующим образом: «Развивающемуся обществу нужны современно образованные, нравственные, предприимчивые люди, которые могут самостоятельно принимать ответственные решения в ситуации выбора, прогнозируя их возможные последствия, способные к сотрудничеству, отличающиеся мобильностью, динамизмом, конструктивностью, обладающие развитым чувством ответственности за судьбу России».

В связи с этим возникает проблема – научить, прежде всего, подростков самостоятельно мыслить, вырабатывать и отстаивать свою позицию.

На современном этапе обществу необходима модель выпускника, у которого существует связь знаний и умений с реальными процессами построения новых гражданских отношений, при которых ведущую роль играют толерантность, формирование высокой коммуникативной культуры, умение вести дискуссии, совместно принимать решения.

Решить эту задачу можно только в тесной связи с формированием критического мышления. И здесь ведущая роль отводится методике обучения. Наряду со старыми, традиционными формами работы в практику всё больше входят активные методы и интерактивная организация деятельности студентов.

Прежде всего необходимо договориться о терминологии. Многие преподаватели не видят разницы между диспутом и дискуссией, употребляя эти понятия как синонимы. Между тем, различия есть. Урок – диспут не предполагает никакого решения, каждый участник волен оставаться при своём мнении. В ходе дискуссии участники, если и не приходят к единой оценке и, тем более, к общему подходу в решении проблемы, то, по крайней мере, достигают определённого взаимопонимания и даже компромисса по некоторым общим и частным вопросам. Плодотворные дискуссии – это дискуссии, которые ориентируются не на противопоставление точек зрения, а на достижение согласия, необходимого для совместного исследования проблемы, обмена информацией и результатами научного поиска.

Современный преподаватель практически на каждом занятии использует элементы дискуссии. В самом общем педагогическом виде дискуссия призвана выявить существующее многообразие точек зрения участников на какую-либо проблему и при необходимости — всесторонний анализ каждой из них, а затем и формирование собственного взгляда каждого ученика на ту или иную проблему.

  В любом случае на подобном занятии должен присутствовать характерный признак — межличностный конфликт, где каждый защищает свою позицию. В последние годы заметное влияние в педагогической практике получили дискуссии на основе групповой работы. Соединение групповой работы с решением проблемной ситуации создает наиболее эффективные условия для обмена знаниями, спора идей и мнений, обеспечивает всесторонний анализ и обоснованный выбор решения той или иной проблемы.

  Главное, что на дискуссионных занятиях каждый ищет «свою» истину, свое решение проблемы. При этом студенты овладевают важнейшими ораторскими умениями и искусством доказательной полемики, что уже само по себе является важным приобретением для взрослой жизни.

  В самом общем виде, используя общепедагогические классификации, все дискуссии можно поделить на несколько групп и подгрупп в зависимости от принципов их организации и проведения, задач и направленности обсуждения.

  Первый тип — это структурированная или регламентированная дискуссия (от слов «структура», «регламент»). Название говорит само за себя, ибо на подобного рода занятии студенты имеют четкий план, структуру и регламент обсуждения. Смысл дискуссии такого типа заключается в том, что «малые» группы изучают какую-либо «частную» проблему (вопрос) как часть какой-либо общей глобальной проблемы, которую предстоит решить коллективу.

  В начале урока преподаватель формулирует общую проблему занятия перед коллективом и даже в ряде случаев выдвигает возможные гипотезы по её решению. Гипотезы рассматриваются под углом зрения небольшой проблемы, исследованием которых и занимаются ребята в процессе занятия. Преподаватель определяет и регламентирует и структуру малых групп, и структуру тех знаний, которые каждая группа должна «добыть» в ходе занятия.

  Другим типом дискуссии является дискуссия с элементами игрового моделирования. Суть занятия такого типа заключается в обсуждении проблемы с позиций сторонников и противников той или иной точки зрения без учёта своих предпочтений.

Третий тип дискуссии — это проектная. Она основана на методе подготовки и защиты проекта по определённой теме. За одну- две недели учащимся объявляется тема и модель анализа проблемы:

 1. Исторический анализ проблемы.

2. Разделение изучаемой проблемы на отдельные вопросы.

3. Поиск и разработка частных задач одной общей проблемы.

4. Предложение гипотезы по решению проблемы в определенных исторических условиях.

  В ходе занятия учащиеся выявляют предпосылки возникновения данной проблемы, её истоки. Суть дискуссии состоит в том, что в результате исследования вопроса и выявления трудностей в его решении учащиеся в ходе спора намечают возможные попытки выхода( благоприятного исхода) по разрешению проблемной ситуации. Так рождаются проекты — различные гипотезы по её решению. Каждая группа готовит свой вариант решения проблемы, и они обсуждаются в дискуссии.

  Существует классификация дискуссий по формам проведения:

1. дискуссии «дебаты» на основе соперничающих команд, которые ведут спор вокруг чётко сформулированного тезиса, который опровергает одна команда и защищает другая;

 2. «вертушка», целью которой является вовлечение буквально всего коллектива в обсуждение. Дискуссия направлена на одновременное включение всех участников в активную полемику с разными партнёрами по общению;

 3. «круглый стол», когда небольшая группа участников дискуссии обсуждает проблему, все остальные выступают в роли слушателей, экспертов и присоединяются к обсуждению в конце;

4. «симпозиум», когда готовятся серьёзные доклады с противоположными оценками проблемы, а весь коллектив следит за ходом обсуждения и участвует в обсуждении.

  Существуют и другие формы дискуссий, различающиеся по принципу их организации: уроки-митинги, уроки-суды, уроки-диспуты и др.

  Роль преподавателя в организации и проведении дискуссии огромна. Учитель устанавливает порядок в аудитории и ставит проблему обсуждения, конструктивно ее формулирует, предлагает перечень обсуждаемых вопросов. По ходу обсуждения он поясняет ребятам задачи, предлагает стимулирующие вопросы, побуждающие участников дискуссии к поиску решения проблемы, подбадривает участвующих в обсуждении, суммирует высказывания, выявляет расхождения и разногласия в оценках групп, пытается найти вместе с ними компромисс, включает в действие пассивных учащихся и обращается к мнению меньшинства, тем самым добиваясь всесторонности и глубины обсуждения проблемы коллективом.

  Преподаватель, организуя дискуссионное занятие, должен помнить определенные правила. Он дает время на обдумывание ответов учащихся, избегает неопределенных и двусмысленных вопросов, обращает внимание на каждый ответ, изменяет ход рассуждений ученика, изменив мысль или дав прямо противоположное мнение, уточняет и проясняет высказывания участников для всего коллектива, задает конкретизирующие вопросы. Педагог во время дискуссии предостерегает участников от чрезмерных обобщений, побуждает учеников к углублению мысли, держит паузу, когда это необходимо.

  На долю преподавателя также выпадает останавливать тех, кто много говорит во время дискуссии в ущерб другим выступающим, спрашивать тех, кто уклоняется от выступлений. Если дискуссия отклоняется от темы обсуждения, ведет к явно неправильному выводу или «топчется на месте», то педагог, безусловно, берет бразды правления в свои руки. Точно также он поступает тогда, когда спор среди участников зашел так далеко, что выйти они из него не могут, и вот-вот начнется «рукопашная» схватка.

  При организации дискуссионного занятия преподаватель должен себе чётко представлять его этапы и ход. Вводный этап заключается в подготовке и включении всего коллектива в дискуссию. На этом этапе формулируется проблема, записывается на доске, намечаются узловые моменты изучения, проговариваются возможные точки зрения. В тоже время вводная часть — организационный этап, поэтому здесь определяется регламент проведения дискуссии, правила и условия, проводится инструктаж участников, распределяются роли и раздается необходимый дидактический материал.

  Именно во время вводного этапа дискуссии преподаватель проводит такой важный момент, как перевод проблемного вопроса в проблемную ситуацию. Это можно сделать различными путями: углублением и расширением проблемного вопроса, поиском новых граней решения проблемного вопроса, сопоставления различных вариантов гипотез и ответов.

  Второй основной этап дискуссии заключается собственно в коммуникативном диалоге учащихся, который должен быть как можно более конструктивным. На этом этапе преподаватель практически не говорит, лишь поясняет высказывания учащихся, если это необходимо. Преподаватель фиксирует на доске пункты программы обсуждения, делает краткие резюме, подчёркивает различия и сходства между мнениями. Педагог умело «гасит» жаркие споры и даёт возможность высказаться каждому учащемуся.

В то же время преподаватель держит в поле зрения сам ход дискуссии и оценивает участников. Особое значение придается на этом этапе работе в группах, поэтому педагог должен равномерно по силам распределить учащихся и равнозначно им помогать в дискуссии.

  На последнем этапе дискуссии подводятся итоги обсуждения. На этом этапе делается резюме по теме из сказанного, даётся кратко обзор полученных фактов и мнений, суммируются обсуждаемые проблемы, обсуждаются пути применения результатов и перспективы изучения темы. На итоговом этапе делается анализ самого хода обсуждения. Преподаватель вместе с экспертами оценивает, правильно ли велось обсуждение, кто выдвигал идеи, чья критика повлияла на итоговый вывод, выявляются наиболее активные и пассивные участники занятия.

  В ходе дискуссии, как правило, приходится иметь дело с одними и теми же характерными типами участников обсуждения. Поэтому для преподавателя важно знать, как с ними обходиться.

Характерные типы

Их поведение	Рекомендации преподавателю
Спорщик	Не желает слушать никого, перебивает всех, не принимает никакие аргументы.	Сохранять невозмутимость и деловитость; также необходимо предоставлять возможность всем участникам опровергать его мнение.
Позитивист	Спокоен, деловит. Готов выслушать любую точку зрения, пойти на компромисс.	Обращаться к нему в трудных и спорных моментах дискуссии за помощью и поддержкой; предложить ему подвести итоги обсуждения.

Нигилист

Часто выходит за профессиональные рамки разговора, нетерпелив, несдержан, возбуждён.	Оставаться хладнокровным и компетентным. Его выступление следует комментировать, его решения формулировать словами, вкладывая в них своё содержание.
Всезнайка	Думает, что он знает всё лучше всех, всегда требует слова.	Посадить рядом с ведущим, напоминать ему о том, что другие тоже хотят высказаться. Можно предоставить ему сформулировать промежуточные заключения.
Словоохотливый	Позволяет себе бестактно прерывать выступающих, не обращает внимания на время, которое он тратит на свои выпады.	Тактично останавливать и следить за тем, чтобы он не отводил разговор в сторону от намеченной темы, не переворачивал проблемы «с ног на голову».
Застенчивый	Предпочитает молчать, боясь выглядеть глупо и смешно.	Быть предельно деликатным и внимательным, задавать ему лёгкие вопросы, помогать формулировать мысли.
Неприступный	Замкнут и чувствует себя вне темы и времени, так как это кажется ему недостойным его внимания.	Любым способом заинтересовать и втянуть его в дискуссию, спросить о его собственной позиции, мнении.
Незаинтересованный	Вообще не волнуют обсуждаемые проблемы.	В интересной и увлекательной форме задавать ему вопросы информативного характера и непременно постараться выяснить, что его лично интересует.
«Важная птица»	Не выносит никакой критики, чувствует и ведёт себя как личность, стоящая выше остальных.	Поставить его в равное положение с остальными, поэтому диалог с ним лучше построить по схеме «да, но…».
«Почемучка»	Сгорает от желания спрашивать всё и вся; просто создан для того, чтобы придумывать и задавать вопросы.	Все вопросы, которые относятся к теме переадресовать всем участникам. На вопросы информативного характера отвечать сразу. Если нет возможности дать нужный ответ, признать его правоту. В противном случае он может сорвать всё обсуждение.

Уголовное право.

(Занятие рассчитано на два академических часа).

Цель: сформировать у студентов представление об уголовном праве через интерактивное взаимодействие преподавателя и студентов во время занятия.

Задачи:

— актуализировать имеющиеся у студентов знания об уголовном законодательстве и дополнить их новыми;

— совершенствовать навыки работы в группе;

— развивать критическое мышление;

— воспитывать уважительное отношение к правам человека.

Планируемый результат:

после этого занятия студенты должны

знать:

— цели и задачи уголовного права;

— признаки преступления, их классификацию;

— условия привлечения к уголовной ответственности;

— цели и виды уголовного наказания

уметь:

— проводить и обрабатывать данные социологического опроса;

— работать в группе;

— решать ситуативные задачи;

— аргументировать и отстаивать свою точку зрения

ценности:

— каждый человек имеет право на жизнь;

— гуманизм;

— толерантность.

Опережающее домашнее задание (даётся минимум за две недели до занятия).

Предварительно группа делится на две команды: сторонники и противники смертной казни.

Каждая группа до урока должна:

— провести социологический опрос, с целью выяснения общественного мнения по проблеме смертной казни;

— подготовиться к дискуссии по заданной теме (сформулировать аргументы в поддержку своей позиции и подкрепить их фактами);

— составить синквейн, в котором будет выражено отношение к проблеме смертной казни.

Синквейн – это «стихотворение» из пяти строк:

1-я строка – одно ключевое слово, определяющее содержание синквейна;

2-я строка – два прилагательных, характеризующих ключевое слово;

3-я строка – три глагола, показывающие действия понятия;

4-я строка – короткое предложение, в котором отражено авторское отношение к понятию;

5-я строка – резюме: одно слово, обычно существительное, через которое человек выражает свои чувства и ассоциации, связанные с понятием.

Обеспечение урока:

— Всеобщая Декларация прав человека

— Конституция РФ

— Уголовный кодекс РФ

— А.Грин «Игрушка»

— Презентация «Уголовное право»

— Памятки участникам дискуссии

— Ситуативные задачи

— Цитаты известных людей, в которых присутствует их отношение к смертной казни.

План занятия

На первом часе с помощью презентации и ситуативных задач разбираются следующие вопросы:

1. Общая характеристика Уголовного права.

2. Преступление.

3. Уголовная ответственность.

4. Наказание.

Организация стадии вызова:

один из возможных вариантов – использование ситуации, приведённой ниже, с описанием самосуда.

Жители одного маленького города были потрясены известием о жестоком преступлении: какой-то подонок убил маленькую девочку. Подозрение пало на одного из жителей. Разъярённая толпа заживо сожгла «выявленного» ею «преступника» на площади города.

Перед студентами можно поставить следующие вопросы:

1. Каким одним словом можно определить то, что описано в ситуации?

2. Можно ли считать самосуд средством борьбы с преступлениями, можно ли так защищать свои права?

После короткого обсуждения плавно переходим к первому пункту плана. (К этой ситуации можно ещё несколько раз возвращаться в ходе урока).

В первом пункте плана: «Общая характеристика Уголовного права»

рассматриваются следующие вопросы:

1. Задачи уголовного законодательства

2. Источники уголовного законодательства

3. Содержание уголовного права

4. Законы действия УК РФ во времени, в пространстве, по кругу лиц.

Первые три вопроса изучаются на основе Уголовного кодекса РФ (ст.1, 2). Для закрепления 4-го вопроса разбирается следующая ситуация:

«Гражданин П. был осуждён 5 мая 2004г. по ст.174 ч.2 УК РФ (уголовное дело было возбуждено в апреле 2003) и приговорён к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества».

Какое правило действия закона нарушено? (для ответа см.ст.44 и 174 УК РФ старой и новой редакции).

Второй пункт плана – «Понятие преступления»

Вначале выписывается определение (ст.14 УК РФ), затем, работая с ним, самостоятельно выделяются признаки преступления. Используя оглавление УК РФ, студенты приводят примеры преступлений, совершенных как действием, так и бездействием.

Студентам предлагается заполнить следующую схему (ст. 25 и 26 УК РФ)

На экране появляется схема «Категории преступлений»

Вопрос: «Какие критерии лежат в основе этой классификации?»

Далее рассматриваются вопросы:

— стадии преступления

— добровольный отказ от преступления

— соучастие в преступлении

Для закрепления материала студентам предлагается решить ситуативную задачу.

Ситуация №1

«В воскресенье Семён Соловьёв праздновал своё 16-летие. Вася Вдовин (15) и Коля Кирпичёв (16 лет) случайно столкнули музыкальный центр, который Семён взял у Романа Рыкова (17 лет). Роман – гроза всего колледжа – поставил ребятам ультиматум: или новый центр – или «хуже будет». Он также «подсказал» одну квартиру на первом этаже, где есть подобный центр и где форточка всегда открыта.

Сёма понял, что деваться некуда, надо идти на «дело», и предложил распределить обязанности между друзьями. Но Коля не захотел участвовать в краже и согласился лишь проследить, в какое время обычно в той квартире никого не бывает. Во вторник Коля сообщил свои наблюдения.

В 5 часов вечера в среду Сёма с Васей отправились на «дело». Сёма остался «стоять на стреме», а Вася пошёл, «прогуливаясь» мимо форточки. Васе пришла в голову гениальная идея, когда он увидел худенького мальчика, проходившего мимо. Он попросил мальчика залезть в форточку и передать ему музыкальный центр, сказав, что он забыл ключ вот от этой «своей» квартиры, а музыкальный центр срочно нужен для организации вечера. Мальчик оказался отзывчивым и «помог» ребятам.

Но всё это видела старушка-соседка, знавшая многих ребят в лицо. Через день «героев» вызвали в милицию по обвинению в краже (ст. 158 УК РФ). На допросе у следователя ребята сообщили:

Роман считал, что он не виноват, поскольку не заставлял ребят красть, а только сказал об этом как о возможном варианте, даже в шутку.

Коля заявил, что он также не виноват, что он отговаривал ребят, не хотел участвовать в этом деле и только сообщил Сёме время, когда в квартире никого не бывает.

Вася сказал, что Сёма заставил его пройти к квартире, но он лично ничего не делал, даже в руки музыкальный центр не брал, а только стоял рядом.

Сёма утверждал, что кражу никто из них не совершал, так как в дом лазил неизвестный мальчик».

1. Определите степень соучастия каждого.

2. Выделите стадии совершения преступления.

3. Подлежат ли уголовной ответственности ребята, если их действия были раскрыты и они были задержаны:

— во вторник вечером;

— в среду в 6 вечера, перед тем как мальчик полез в форточку?

4. Подлежат ли уголовной ответственности ребята, если:

— они пришли к окнам облюбованной квартиры, но испугались и убежали;

— Вася попытался пролезть в форточку, но не смог, и ребята решили отказаться от своего замысла.

Переход к третьему пункту плана: Уголовная ответственность.

Принципы и общие условия уголовной ответственности разбираются по УК РФ (ст.3-7, 20 и 21).

Вернулись к первой ситуации и ответили на вопрос: «Кто и почему будет привлечён к уголовной ответственности?»

Далее, анализируя ст.8 УК РФ, выясняем обстоятельства, исключающие преступность деяния. Для закрепления решаем следующие ситуативные задачи:

Ситуация №2.

Гражданин Садыков обнаружив, что в его сад забрались воры, выстрелил по ним из двустволки, заряженной охотничьими патронами. Один из похитителей, несовершеннолетний Баргузов, был тяжело ранен в грудь.

— Являются ли действия Садыкова правомерными?

— Будет ли он привлечён к уголовной ответственности?

Ситуация №3.

Гражданин Мохов, ранее судимый, на протяжении длительного времени вымогал деньги у гражданина Седова, угрожая ему ножом. После очередного отказа Мохов подкараулил Седова и направился ему навстречу со словами «ты покойник», вынимая руку из кармана. Седов, подумав, что Мохов достаёт нож, выхватил припасённый металлический прут и ударил Мохова в висок. от чего тот скончался. В кармане у Мохова ножа не было обнаружено.

— Можно ли квалифицировать действия Седова как необходимую оборону?

— Будет ли он привлечён к уголовной ответственности?

Ситуации №4.

Володин, услышав, что сработала сигнализация на его автомобиле, выбежал на улицу и увидел убегающего от машины похитителя, уносящего магнитолу. Володин, желая задержать вора, кинул в него кирпич и попал ему в голову. Похититель скончался от удара.

— Правомерны ли действия Володина?

— Будет ли он привлечён к уголовной ответственности?

Ситуация №5.

Петров, желая отомстить своему недругу Бецкину, спровоцировал его на драку обидными замечаниями. Бецкин ударил Петрова кулаком в нос, после чего Петров выхватил нож и ударил своего противника в бок. Бецкин получил тяжёлые телесные повреждения.

— Подпадают ли действия Петрова под «необходимую оборону»?

— Будет ли Петров привлечён к уголовной ответственности?

Четвёртый пункт плана: «Наказание»

Определение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие вновь по УК РФ (ст.43, 61, 63).

Для закрепления можно вернуться к ситуации №1 и найти смягчающие и отягчающие обстоятельства для каждого участника.

Виды наказаний изучаются по схеме, которая появляется на экране и дополняется примерами из УК РФ (ст.45 и 46).

Первая часть занятия закончена.

Во время перемены в аудитории столы расставляются так, чтобы во время дискуссии команды сидели напротив друг друга.

Команды вывешивают подготовленные ими плакаты, на которых цитаты известных людей, выдержки из документов, в той части аудитории, где расположены места для команды.

Сторонниками смертной казни было подобрано только одно:

«Смертная казнь – необходимое предупреждение будущих убийств как со стороны самих граждан, таки государства».

А вот противники нашли столько, что едва хватило места для их демонстрации.

«Наказание не должно внушать больше отвращения, чем преступление». (К.Маркс)

«Случается, что наказание влечёт за собой преступление». (Е.Лец)

«Наказание назначают не потому, что был совершён проступок, а для того, чтобы он не совершался вновь». (Сенека)

«Наказание преступника – это пример для всех негодяев, невинное осуждение человека – это вопрос совести всех честных людей». (Жан де Лабрюйер)

«Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность». (Всеобщая декларация прав человека ст.3)

«Первое наказание для виновного заключается в том, что он не может оправдаться перед собственным судом». (Ювенал)

«Законы должны искоренять пороки и насаждать добродетели».(Цицерон)

Преподавателю в ходе дискуссии стоит обратить внимание команд на это обстоятельство. Спросить: не является ли это ещё одним аргументом в пользу противников смертной казни?

На столах перед студентами следующие памятки:

ПОПС – ФОРМУЛА

Когда вы участвуете в споре, в дискуссии, в дебатах, от вас хотят услышать чётко обоснованное мнение. Вы можете стремиться убедить или переубедить других или просто сообщить свою позицию. Чтобы ваше выступление было кратким и ясным, можно воспользоваться Попс – формулой. Её придумал профессор права Дэйвид Маккойд-Мэйсон из ЮАР, и по- английски она звучит так: Pres—formula.

Аркадий Гутников перевёл её на русский язык и получилась Попс – формула:

П – позиция (в чём заключается ваша точка зрения)… Я считаю, что…

О – обоснование (на чём вы основываетесь, довод в поддержку

вашей позиции) … потому, что …

П – пример (факты, иллюстрирующие ваш довод) … например…

С – следствие (вывод, что надо сделать, призыв к принятию вашей позиции) … поэтому

Основные правила ведения дискуссии

1. Прежде чем спорить, подумайте, что вы хотите сказать.

2. Обязательно аргументируйте свою точку зрения.

3. Говорите просто и ясно, логично и последовательно.

4. Говорите только то, что вас волнует, в чём вы убеждены. Не утверждайте того, в чём ещё

не разобрались сами.

5. Не искажайте мыслей человека, с мнением которого вы не согласны.

6. Не повторяйте того, что уже было сказано до вас.

7. Не повышайте голос. Лучшее доказательство – точные факты, железная логика .

8. Уважайте того, кто с вами спорит. Постарайтесь ничем не обидеть, не оскорбить

противника. Поступить так – значит показать, что вы не только сильны в споре, но и

воспитаны.

Требования к дискуссии

• Лаконичность (краткость) выступлений;

• Корректность ведения дискуссии;

• Доброжелательность участников дискуссии;

• Наличие аргументации;

• Не монополизировать дискуссию;

• Критиковать мнение, а не человека.

Памятка участнику дискуссии

1. Прежде чем выступать, определи чётко свои позиции.

2. Проверь, правильно ли ты понимаешь суть проблемы.

3. Внимательно выслушивай оппонента, затем уже излагай свою точку зрения.

4. Помни, что лучшим способом доказательством и опровержения являются бесспорные факты.

5. Спорь честно и искренне, не искажай мыслей и слов своих оппонентов.

6. Говори ясно, точно, просто, отчётливо и своими словами, а не по «бумажке».

7. Никогда не навешивай «ярлыков» и не допускай уничижительных высказываний, перепалок, высмеивания.

8. Не забывай, что лучшим способом убедить противника является чёткая аргументация и безупречная логика.

9. Имей мужество признать правоту оппонента, если ты оказался не прав.

Дискуссия начинается с вводного слова преподавателя, в котором даётся справка о мировой практике применения смертной казни:

• 89 стран отменили смертную казнь за все преступления;

• 10 сохранили её только для отдельных особо тяжких преступлений, совершённых в военное время;

• 30 стран отменили смертную казнь на практике, то есть не приводили в исполнение смертные приговоры, либо официально объявили о введение моратория на вынесение и исполнение смертной казни.

Таким образом, 129 стран (65%) отменили смертную казнь в законе или на практике.

Далее организуется работа с Конституцией РФ (ст.20) и УК РФ (ст.59).

Переход собственно к дискуссии.

Для начала команды представляют свои синквейны, в которых будет, по сути дела, отражена их позиция по этой проблеме. Варианты могут быть различными, на данном уроке они выглядели так:

Противники смертной казни

Сторонники смертной казни
Смертная казнь Жестокая. Несправедливая Убивает. Озлобляет. Развращает. Казнить нельзя, помиловать! Убийство.	Смертная казнь. Заслуженная. Справедливая. Карает. Предупреждает. Защищает. Казнить, нельзя помиловать! Возмездие.

Затем первая группа оглашает свой аргумент. Противоположная группа внимательно выслушивает и в течение 30 секунд готовит контраргумент. Свой контраргумент отвечающий начинает со слов «…если мы вас правильно поняли, то…» — и кратко излагает аргумент противоположной группы. Если противоположная сторона согласна с кратким изложением, далее следует контраргумент. После (на этом этапе – никакого обсуждения и реплик!!!) стороны меняются местами, следует аргумент противоположной стороны. После оглашения всех аргументов, которые по ходу заносились в таблицу, начинаются прения по каждому из них.

Аргументы «за» и «против» смертной казни.

«за»

«против»

Защита общества (смертная казнь защищает общество от самых опасных и неисправимых преступников) Превентивное действие смертной казни (казнь оказывает сдерживающее воздействие на некоторых преступников) Экономическая несправедливость замены смертной казни на пожизненное заключение (Почему налогоплательщики должны оплачивать пожизненное содержание преступника?) Право на месть (смертная казнь за убийство является актом мести, на которую родственники жертвы имеют право и которое они не могут реализовать без помощи государства) Смертная казнь – акт гуманизма (пожизненное заключение – это та же казнь, просто растянутая на всю жизнь)

Противоречие международным нормам (противоречит праву человека на жизнь – Протокол №6 к Европейской Конвенции по правам человека Отсутствие превентивного эффекта (многие преступления совершаются в состоянии аффекта, и угроза казни не сдерживает) Аморальность экономического аргумента (экономическая сторона: казнить дешевле, чем всю жизнь содержать; не может быть аргументом в решение вопроса о жизни человека) Судебные ошибки (казнь невиновного не допустима, а поскольку риск судебной ошибки неустраним, то и казнь в целом не может быть оправданна в целом как государственный аргумент) Необходимость существования палачей (почему никто не думает, а как они себя чувствуют, убивая людей?) Борьба со следствием, а не с причинами (убивая преступника, государство при этом не касается причин, которые привели его к преступлению: бедность, невежество, неравенство …)

Далее начинаются прения по каждому аргументу.

В качестве доказательства, каждая команда использует данные, полученные в ходе проведённого социологического опроса в группах колледжа.

№1 №2

Как Вы относитесь к смертной казни? Уменьшится ли уровень

преступности при существовании

смертной казни?

№3 Считаете ли №4 За какие преступления,

Вы нашу судебную систему по Вашему мнению,

справедливой и безошибочной? нужна смертная казнь?

Первая и вторая диаграммы – аргументы сторонников смертной казни. Третья – противников. Последняя – используется как той так и другой командой и может трактоваться, как попытка прийти к компромиссу.

Задачей преподавателя как ведущего дискуссии является, с одной стороны, контроль за групповой динамикой, с другой – выполнение целей урока. Поэтому преподаватель должен способствовать участию каждого студента. Важно, чтобы группа не отклонялась от темы. Для этого надо периодически подводить итог сказанного студентами.

Личное поведение учителя должно быть как можно более свободным и оказывать благоприятное влияние на участников дискуссии. Учитель ни в коем случае не должен подавлять студентов. Ему следует избегать высказывать своё личное мнение. Он должен ограничиться тем, чтобы направлять в нужное русло выступления участников и вносить в них ясность. Преподаватель должен выслушивать любую мысль без всякой критики или одобрения.

Таким образом, во время дискуссии преподаватель:

• поясняет сказанное студентами;

• подчёркивает различия между высказываемыми мнениями;

• предлагает группе обсудить это различие;

• просит изложить факты, на которых основывается мнение выступающих, и помогает увидеть разницу в суждениях и фактах;

• время от времени резюмирует обсуждение вопроса.

Во время дискуссии могут возникнуть всякие неожиданности. Нужно относиться к ним спокойно, без нервозности.

В случае отклонения от темы преподаватель может спросить, к какому пункту относится высказанная мысль: «Что это даёт нашему обсуждению?» или «Ваши слова относятся к обсуждаемому вопросу?»

Если дискуссия топчется на месте, то преподаватель должен иметь заготовки, которые её оживят. Это могут быть какие-либо вопросы, например:

• Изменилось бы количество смертных приговоров, и если да, то в какую сторону, если присяжным пришлось бы самим приводить приговор в исполнение? Почему?

• Почему должность палачей у многих народов считается позорной? Почему часть палачей скрывают свою профессию от окружающих?

• Представьте себе, что человек работает палачом. Вот он приходит домой после рабочего дня. Что он говорит своим домашним в ответ на вопрос: «Ну, как дела на работе? Что новенького?»

Надо иметь наготове какой-либо интересный текст, который эмоционально воздействует на участников дискуссии и выведет её на новый уровень.

В данной теме очень удачно буден включение в урок рассказа А.Грина «Игрушка».

А.Грин «Игрушка».

В один из прекрасных осенних дней, полных светлой холодной задумчивости, неяркого сияния солнца и жёлтых, бесшумно падающих листьев, я гулял в городском саду. Аллеи были пусты, пахло прелью, земляной сыростью; в багрянце листвы светилось чистое голубое небо.

Я шёл, помахивая тросточкой, вполне довольный настоящей минутой, тишиной и лёгкими послеобеденными мыслями. Повернув с аллеи на узкую кривую тропинку, я заметил двух мальчуганов, присевших на корточки в густой высокой траве, и подошёл к ним совсем близко.

Оба так погрузились в своё занятие, что я, незамеченный, очутился от них не далее десяти шагов и притаился за деревом. Мальчики продолжали возиться, устраивая что-то своё, понятное им и никому более. Вытянув шею, я разглядел обоих. Один, постарше, лет, вероятно, двенадцати, круглоголовый и низенький. Другой, тоненький, высокий производил более симпатичное впечатление… Крапива и лопухи мешали мне рассмотреть странное сооружение, возведённое мальчиками.

Пока я гадал, старший мальчик согнулся, стругая что-то перочинным ножиком, и я увидел два невысоких кола, торчавших из земли очень близко друг к другу. Верхние концы их соединялись короткой, прибитой гвоздями перекладиной. Тут же сзади бледного мальчугана валялась грязная скомканная тряпка.

Круглоголовый сунул руку за пазуху и сказал: «Думал – потерял. А она здесь».

Он вытащил что-то зажатое в кулак и показал приятелю. Потом бросил на землю. Это была бечёвка, смотанная клубком. А я услышал в этот момент тоненькие неопределённые звуки, выходившие, казалось, из-под земли.

Мальчик кончил строгать и встал. В руках у него был толстый заострённый кусок дерева. Он воткнул его в землю между вертикально торчащими кольями, взял бечёвку и крепко, аккуратно завязал её конец вокруг только что воткнутого колышка. Другой конец спустил через перекладину, и я увидел … петлю.

— Готово, Синицын! — сказал крепыш и, быстро оглянувшись, прибавил торжественным, сухим голосом: — Ведите преступника!

И тут я сделался свидетелем неожиданной отвратительной сцены. Грязная тряпка оказалась мешком. Синицын встряхнул его, и на траву, беспомощно расставляя крошечные дрожащие лапы, вывалился слепой котёнок. Он шатался, тыкался головой в траву и жалобно, тонко скулил, дрожа всем тельцем.

— Ревёт! — сказал Синицын, любопытно следя за его движениями.

— Он думает, что мы его оправдаем — сердито отозвался Буланов, хватая котёнка поперёк туловища. — Знаешь, Синицын, ведь все преступники перед смертью притворяются, что они не виноваты.

Я вышел из-за прикрытия. Моё появление смутило маленьких палачей; Буланов вздрогнул и уронил котёнка в траву; Синицын испуганно расширил глаза. Я приветливо улыбнулся, говоря: — Чего переполошились, ребята? Валяйте, валяйте! Интересно!

Оба молчали, переглядываясь, и по сердитым вытянутым лицам их было видно, как глубоко я ненавистен им в эту минуту. Но уходить я не собирался и продолжал: — Экие вы трусишки, а? Что это у вас? Качели?

Буланов вдруг неожиданно и громко прыснул. Сравнение с качелями, очевидно, показалось ему забавным. Синицын откашлялся и протянул тоскливым, умоляющим голосом: — Это…это…видите ли…вот…виселица. Мы хотели поиграть… вот…а…

Он умолк, захлебнувшись волнением, но Буланов поддержал его: — Так, ничего, — равнодушно процедил он, рассматривая носки своих сапог. — Играем. А вам что?

— Да ничего, хотел посмотреть. Зачем вы хотели котёнка повесить?

— А вам что? — торопливо заговорил Синицын. – Вам-то не всё равно? Всё одно, его утопить хотели… и ещё троих… Я у кухарки выпросил… Вот…

— Так ведь вы не умеете, — заметил я, — тут нужно знать дело.

Мальчики переглянулись.

— Умеем! – тихо сказал Буланов.

— Ну, как же?

— Как? А вот как, — снова заговорил Синицын, и его бледное лицо мечтательно вспыхнуло, — а вот как: ставят его под виселицу… А стоит он на стуле… Потом палач петлю наденет и…

— Врёшь! – горячо перебил Буланов. – Вот и врёшь! Сперва ещё балахон наденут… совсем… с головой …Ну? Не так что ли?

— Балахон? Да, — покорно повторил Синицын. – А потом – раз! Стул из-под него вышибут – и вся недолга.

— Это кто же тебе рассказал?

— Кто? Вот он, — Синицын указал на Буланова. – А ему дядя рассказывал. — Котёнка оставьте, — сказал я. – Жалко. Бросьте эту затею!

Дети молчали. Моё заявление, по-видимому, не было для них неожиданностью, они предчувствовали его. Наконец, сердясь и краснея, Буланов сказал: — Людей можно, а котят – нет?

— И людей нельзя.

— Дядя говорит – можно, — возразил мальчик, окинув меня критическим взглядом, и прибавил: — Он умнее вас. Он за границей был.

Возражения становились бесполезными. Я ударил ногой миниатюрную виселицу, и она рассыпалась. Мальчишки, оторопев, пустились бежать со всех ног, бросив на произвол судьбы котёнка. Зверёк пищал и ползал.

Я обратил их в бегство, но был ли я победителем? Нет, , потому что они остались при своём ясном и логическом убеждении: — Если можно людей, то кошек – тем более…

Подведение итогов дискуссии.

Напрасно было бы ожидать, что студенты, будучи убеждёнными сторонниками смертной казни до дебатов, по окончании их изменили бы кардинально свою точку зрения. Однако, большим положительным результатом стало то, что они перестали быть столь категоричными в своей «правоте» и многие честно сказали, что они всерьёз задумались над этой проблемой.

Преподаватель подводит итог. Совместно со студентами даёт оценку работы каждой команды, отмечает отдельных студентов.

Поскольку проблема оценивания работы каждого в команде очень сложна, тем более что преподаватель наблюдал за студентами только во время занятия, а ведь было ещё и очень серьёзное домашнее задание, то можно лидера команды попросить дать оценку конкретного вклада каждого участника команды.

Как вариант – заполнение индивидуальной карточки.

имя

всегда	часто	иногда	Почти никогда
Выполнял задания, необходимые при подготовке к дискуссии Проявлял инициативу Принимал участие в устной дискуссии в группе Не нарушал основные правила дискуссии Другие критерии

Приложение

Комментарии к ситуации №1

1. Все, кроме мальчика. Все достигли возраста (16 лет), с которого наступает ответственность за кражу (ст. 20 УК РФ).

2. с воскресенья до среды – приготовление к преступлению, так как они не начали ещё основных преступных действий (ч. 1 ст. 30 УК РФ);

— в среду с 5 до 6 вечера – покушение на преступление, так как они уже начали проникать внутрь дома с помощью мальчика (ч. 2 ст. 30 УК РФ);

— после 6 вечера – оконченное преступление, так как музыкальный центр уже у них и они могли им воспользоваться по своему усмотрению (ч.1 ст.29).

3. Роман, Коля, Семён – да. Преступление, которое готовили и совершали ребята, относится к тяжким преступлениям (ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 15). За приготовление к тяжким преступлениям уголовная ответственность наступает с 16 лет. Приготовление здесь уже состоит в том, что уже произошёл сговор на совершение преступления, были распределены роли и Коля разузнал, в какое время в квартире никого не бывает. Вася Веснушкин не подлежит уг. ответственности, т. к. ему всего 15 лет.

— Все, кроме Васи, т. к. в этот момент всё ещё продолжается стадия приготовления к преступлению.

4. – Нет не подлежат,т. к. они убежали (добровольный отказ от совершения преступления), т. е. добровольно и окончательно отказались от доведения преступления до конца на стадии приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 31 УК РФ). При этом мотивы добровольного отказа ( в том числе страх наказания) значения не имеют.

— Здесь возможны два ответа в зависимости от конкретных обстоятельств:

а) нет, не подлежат, т. к. они могли попытаться проникнуть в квартиру другим способом, но не стали, т. е. добровольно отказались от совершения преступления на стадии покушения (ч. 2 ст. 31 УК РФ);

б) да, т. к. Вася начал проникать в квартиру, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам – не смог пролезть в форточку (ч.3 ст.30

5. Смягчающие: Роман – несовершеннолетие; Семён – несовершеннолетие и совершение пр. в результате психического принуждения и в силу материальной зависимости от Романа; Коля и Вася – несовершеннолетие и психическое принуждение (п. «б» и «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие: Роман – возможно, особо активная роль (п. «г» ч.1 ст.63) и наступление тяжких последствий (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ); Семён – совершение пр. в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), особо активная роль; Вася – в составе группы и привлечение к совершению пр. лиц, не достигших возраста, с которого наступает уг. ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ); Коля – совершение пр. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Комментарии к ситуации №2.

— Нет.

— Да. Садыков явно превысил меры необходимые для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 38 УК). Он мог оценить степень опасности нападения. Для задержания воров можно было сделать предупредительный выстрел в воздух или зарядить ружьё холостыми патронами (заранее, на случай возможных эксцессов). Стрельба Садыкова в воришек не соответствовала характеру и степени общественной опасности преступления (опасность угрожала только овощам из его огорода, а не его жизни и здоровью)

Комментарии к ситуации №3.

— Возможно, действия Седого будут квалифицированы как необходимая оборона. Седов реально опасался, что Мохов, обладающий криминальным прошлым и к тому же неоднократно угрожавший ему ножом, может его убить. Да и все действия Мохова говорили о серьёзности его злонамерений.

— С другой стороны, припасённый Седовым прут говорит об умышленности и обдуманности его поступка, поэтому он может быть квалифицирован как превышение пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК). К тому же не в пользу Седова и то обстоятельство, что Мохов не причинял ему никаких телесных повреждений, а также не угрожал оружием в день убийства.

Комментарии к ситуации №4.

Эта ситуация неоднозначна.

— Возможно, Володина привлекут к ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст.38 УК РФ), т. к. кидание кирпичами может быть признано не соответствующим характеру и степени общественной опасности кражи магнитолы. То есть в этом случае похитителю был причинён чрезмерный, не адекватный обстановке вред.

— С другой стороны, Володин всего лишь желал задержать вора и кинул в него первым предметом, оказавшимся под рукой, т.е. действовал без умысла. К тому же Володин – не профессиональный метатель и попал в голову случайно.

Комментарии к ситуации №5.

— Скорее всего, действия Петрова не попадают под ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», так как он сам спровоцировал драку, то есть, по сути. был её инициатором, а не невольным участником. Следовательно, его целью в драке было не защитить себя, а причинить умышленный вред Бецкину.

Государственное автономное образовательное учреждение

Мурманской области

Мурманский строительный колледж

имени Н.Е.Момота

«Теория и методика организации и проведения

дискуссионного занятия»

Преподаватель: Гусева Г.В.